1.在符合研究标准的例患者中，例（24.9%）接受了术前宫颈锥切术（锥切组），名(75.1%)未进行术前宫颈锥切术（对照组）。在手术路径上，分别有名（42.6%）患者接受了开腹RH，名（57.4%）患者接受了MISRH。
图1:研究设计流程图
2.总体而言，匹配后（锥切组例和对照组例）两组的年龄、组织学类型、初始宫颈肿瘤大小相似（平均31.8mmvs29.7mm；P=0.），但是与对照组相比，锥切组子宫标本上的肿瘤平均体积较小（15.4mmvs29.7mm；P0.）。匹配后的锥切组和对照组之间，未行淋巴结切除、仅行盆腔淋巴结切除术、盆腔+腹主动脉旁淋巴结切除以及手术路径、LVSI和辅助治疗的患者比例没有明显差异。锥切组的无病生存率(DFS)明显优于对照组（3年DFS率，94.2%vs86.3%；P=0.），但总生存期（OS）相似(图2A、B)。调整初始宫颈肿瘤大小和手术路径（开腹/MIS）的多变量分析确定术前宫颈锥切术是DFS的独立有利预后因素（aHR，0.；95%CI，0.-0.；P=0.）。关于复发模式，锥切组的盆腔复发率显著低于对照组（4.9%vs.11.8%；P=0.），但淋巴结、腹腔、和远处复发率相似。在锥切组内，接受开腹RH(n=48)和接受MISRH(n=96)的DFS相似(P=0.)和OS(P=0.)。相比之下，在对照组中，MISRH患者（n=）的DFS明显低于开腹RH（n=43）（3年DFS率，82.7%对95.1%；P=0.)，但OS相似(P=0.)(图2C、D)。图2:总体的生存结局比较（AB）；根据是否锥切和手术路径分层分析比较生存结局（CD）3.在开腹RH患者中（锥切组48例，对照组48例），锥切组和对照组之间的DFS没有差异（P=0.），OS无差异（P=0.）（图3A、B），复发模式相似。
4.在MISRH配对的患者（锥切组96例，对照组96例）中，尽管锥切组和对照组的初始宫颈肿瘤大小相似（平均值29.0mmvs29.1mm；P=0.）,但锥切组子宫标本上的肿瘤体积较小（平均值13.6mmvs29.1mm；P0.），锥切组患者的辅助治疗频率低于对照组（10.4vs25.0%；P=0.）。在57.9个月的中位观察期内，锥切组的DFS明显优于对照组（3年DFS率，95.7%vs82.9%；P=0.），但OS相似（P=0.）（图3C、D）。根据调整初始肿瘤大小（≤2cmvs2cm）和辅助治疗（是vs否）的多变量分析后确定术前宫颈锥切术是DFS的独立有利预后因素（aHR，0.；95%CI，0.–0.；P=0.）。锥切组盆腔复发率显著降低（5.2%vs.14.6%；P=0.）；淋巴结（P=0.）、腹腔（P=0.）和远处复发率（P=0.）没有差异。图3:配对分析开腹RH/MISRH术前宫颈锥切对于生存结局的影响结论1．MISRH之前的宫颈锥切术可降低早期宫颈癌患者的疾病复发率。2.RH前宫颈锥切术可能是通过直接缩小宫颈肿瘤体积从而降低RH期间肿瘤播散的风险，对早期宫颈癌患者DFS产生有利影响，该研究结果有待前瞻性研究进一步验证。参考文献：
KimSI,ChoiBR,KimHS,etal.Cervicalconizationbeforeprimaryradicalhysterectomyhasaprotectiveeffectondiseaserecurrenceinearlycervicalcancer:Atwo-centermatchedcohortstudyaccordingtosurgicalapproach.GynecolOncol.Dec27:S0-(21)-7.doi:10.6/j.ygyno..12..Epubaheadofprint.PMID:.
预览时标签不可点收录于合集#个上一篇下一篇